漳州住房公積金能否強(qiáng)制執(zhí)行如何執(zhí)行
2019-04-28 8:27:26??????點(diǎn)擊：
[基本案情]
申請(qǐng)執(zhí)行人王某（女）與被執(zhí)行人李某離婚糾紛一案，經(jīng)法院審理，雙方達(dá)成離婚協(xié)議，財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行了分割，李某保管的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，由李某支付王某7346.40元。調(diào)解書(shū)生效后，李某未能將公積金支付給王某。為此，王某以李某拒不履行支付義務(wù)為由申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
[案件執(zhí)行]
案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院依法向被執(zhí)行人李某送達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)和傳票，但被執(zhí)行人李某以“該公積金由住房公積金管理中心統(tǒng)一保管，自己無(wú)法支配”為由拒絕履行調(diào)解書(shū)確定的支付公積金的義務(wù)。本院要求住房公積金管理中心協(xié)助執(zhí)行，該中心以如此支付公積金不符合《住房公積金管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）中確定的支付條件為由拒絕協(xié)助。
李某的行為是否屬于“拒不履行生效法律文書(shū)”？住房公積金管理中心的行為是否屬“拒不協(xié)助”？對(duì)公積金可否“變相”執(zhí)行？該案應(yīng)如何執(zhí)行？合議庭對(duì)以上問(wèn)題產(chǎn)生分歧。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：調(diào)解書(shū)中確定李某支付住房公積金給王某，“公積金”本身是人民幣，人民幣是種類(lèi)物，“李某向王某支付公積金”可轉(zhuǎn)化為“李某向王某支付人民幣”。所以，王某不向李某支付該筆款項(xiàng)，就是拒不履行法定義務(wù)，應(yīng)按拒不履行生效法律文書(shū)論處。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，住房公積金是“長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金”，歸個(gè)人所有，由住房公積金管理中心運(yùn)作，是只有在特定情況下才能使用、權(quán)能受限制的“個(gè)人存款”，與一般的存款不同。所以王某支付李某“公積金”是特定的，并不等同于人民幣，不能“變相”執(zhí)行。李某不支付給王某公積金，是由于客觀原因，不屬于拒不履行。住房公積金管理中心不予協(xié)助，是基于法律法規(guī)的規(guī)定，不屬拒不協(xié)助。調(diào)解書(shū)中只確定李某支付王某公積金，但并未確定支付時(shí)間，應(yīng)視為支取公積金的條件成就時(shí)支付。現(xiàn)支付公積金的條件不成就，所以王某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不符合立案條件，應(yīng)不予立案。現(xiàn)己立案，應(yīng)不予執(zhí)行。但鑒于缺乏對(duì)法院生效法律文書(shū)不予執(zhí)行的相關(guān)法律依據(jù)，可中止執(zhí)行。
［分析］
筆者同意第二種意見(jiàn)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第一款第二項(xiàng)規(guī)定，男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《條例》第二條、第三條、第四條、第五條規(guī)定，住房公積金是單位及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金，歸個(gè)人所有，實(shí)行住房公積金管理委員會(huì)決策、住房公積金管理中心運(yùn)作、銀行專(zhuān)戶存儲(chǔ)，用于職工購(gòu)買(mǎi)、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用。第三十四條規(guī)定，只有在購(gòu)買(mǎi)、建造、翻建、大修住房，離退休，終止勞動(dòng)關(guān)系，出境定居，償還購(gòu)房貸款本息，房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例等六種情形之一，才可以提取住房公積金。
法院在處理離婚案件時(shí)，應(yīng)一方請(qǐng)求依法分割另一方名下但屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的公積金，符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定。但《條例》對(duì)公積金的歸集、所有、運(yùn)作、管理、提取、使用作了明確規(guī)定，其目的是使住房公積金制度走上規(guī)范化、制度化軌道，以利于住房公積金的積累、周轉(zhuǎn)和政策性住房抵押貸款制度的建立，是實(shí)行住房分配貨幣化、取消職工福利分房后多渠道籌集資金用于解決職工住房問(wèn)題的重要舉措。這就要求法院在處理涉及公積金的案件時(shí)，不僅要符合《婚姻法》的規(guī)定，還應(yīng)考慮到《條例》的規(guī)定及此《條例》的立法目的。故在處理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)只對(duì)公積金的歸屬作出判決，而不對(duì)支取時(shí)間作出限定比較妥善。
本案中，王某與李某離婚，雙方協(xié)議對(duì)公積金進(jìn)行分割——“李某保管的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，由李某支付王某7346.40元”。但從以上《條例》的規(guī)定可以看出，李某名下的公積金并非由其保管，管理權(quán)歸公積金管理中心，所以李某并不能即時(shí)向王某支付公積金。王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，李某接到執(zhí)行通知書(shū)后不履行，是基于《條例》對(duì)其公積金支配權(quán)的限制，并不是主觀故意，故其行為不能視為拒不履行生效法律文書(shū)。而法院要求公積金管理中心協(xié)助執(zhí)行，該管理中心拒絕協(xié)助法院支取李某名下的住房公積金，是在執(zhí)行《條例》的規(guī)定，其行為并無(wú)不當(dāng)，所以不能視為“拒不協(xié)助”。
既然無(wú)法提取歸屬于王某的公積金，能否對(duì)公積金“變相”執(zhí)行呢？
《民法通則》對(duì)所有權(quán)的權(quán)能進(jìn)行了分解——占有、使用、收益、處分。從《條例》的規(guī)定不難看出，公積金雖屬于個(gè)人所有，但部分權(quán)能卻受到了限制，并不同于一般的人民幣存款。法律文書(shū)中確定李某向王某支付的標(biāo)的是公積金，不是人民幣。如果在執(zhí)行程序中將公積金轉(zhuǎn)化為人民幣，勢(shì)必侵犯了李某的權(quán)利，也更改了生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容。故本人的淺見(jiàn)是“公積金”不能“變相”執(zhí)行。
公積金無(wú)法提取，又不能“變相”執(zhí)行，案件該如何處理呢？
我個(gè)人認(rèn)為，雙方在協(xié)議時(shí)，并未約定公積金的支付時(shí)間，應(yīng)視為支取公積金的時(shí)間是在《條例》規(guī)定的提取公積金的情況出現(xiàn)、李某提取后支付。現(xiàn)提取公積金的條件未成就，李某不能提取公積金，所以李某現(xiàn)在沒(méi)有向王某支付公積金的義務(wù)。為此，王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第十八條“義務(wù)人在生效法律文書(shū)確的期限內(nèi)未履行義務(wù)”的立案條件，應(yīng)不予立案。但案件己進(jìn)入執(zhí)行程序，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十七、二百一十八條只對(duì)仲裁裁決和公證債權(quán)文書(shū)的不予執(zhí)行作出了規(guī)定，對(duì)法院生效文書(shū)不予執(zhí)行沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。故應(yīng)按照《民訴法》第二百三十四條第五項(xiàng)的規(guī)定中止該案的執(zhí)行。
［建議］
離婚案件在法院審理的案件中占相當(dāng)比例，分割公積金是離婚案件極可能涉及的問(wèn)題。為了便于案件的執(zhí)行，分割公積金時(shí)，應(yīng)采取以下兩種方式比較妥當(dāng)。如本案可作如下處理：由住房公積金管理中心保管的李某名下的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，李某與王某各分得7346.40元；或由住房公積金管理中心保管的李某名下的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元?dú)w李某所有，李某于某年某月某日支付王某人民幣7346.40元。
(作者： 李鳳華 作者單位：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院)
申請(qǐng)執(zhí)行人王某（女）與被執(zhí)行人李某離婚糾紛一案，經(jīng)法院審理，雙方達(dá)成離婚協(xié)議，財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行了分割，李某保管的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，由李某支付王某7346.40元。調(diào)解書(shū)生效后，李某未能將公積金支付給王某。為此，王某以李某拒不履行支付義務(wù)為由申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
[案件執(zhí)行]
案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院依法向被執(zhí)行人李某送達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)和傳票，但被執(zhí)行人李某以“該公積金由住房公積金管理中心統(tǒng)一保管，自己無(wú)法支配”為由拒絕履行調(diào)解書(shū)確定的支付公積金的義務(wù)。本院要求住房公積金管理中心協(xié)助執(zhí)行，該中心以如此支付公積金不符合《住房公積金管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）中確定的支付條件為由拒絕協(xié)助。
李某的行為是否屬于“拒不履行生效法律文書(shū)”？住房公積金管理中心的行為是否屬“拒不協(xié)助”？對(duì)公積金可否“變相”執(zhí)行？該案應(yīng)如何執(zhí)行？合議庭對(duì)以上問(wèn)題產(chǎn)生分歧。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：調(diào)解書(shū)中確定李某支付住房公積金給王某，“公積金”本身是人民幣，人民幣是種類(lèi)物，“李某向王某支付公積金”可轉(zhuǎn)化為“李某向王某支付人民幣”。所以，王某不向李某支付該筆款項(xiàng)，就是拒不履行法定義務(wù)，應(yīng)按拒不履行生效法律文書(shū)論處。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，住房公積金是“長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金”，歸個(gè)人所有，由住房公積金管理中心運(yùn)作，是只有在特定情況下才能使用、權(quán)能受限制的“個(gè)人存款”，與一般的存款不同。所以王某支付李某“公積金”是特定的，并不等同于人民幣，不能“變相”執(zhí)行。李某不支付給王某公積金，是由于客觀原因，不屬于拒不履行。住房公積金管理中心不予協(xié)助，是基于法律法規(guī)的規(guī)定，不屬拒不協(xié)助。調(diào)解書(shū)中只確定李某支付王某公積金，但并未確定支付時(shí)間，應(yīng)視為支取公積金的條件成就時(shí)支付。現(xiàn)支付公積金的條件不成就，所以王某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不符合立案條件，應(yīng)不予立案。現(xiàn)己立案，應(yīng)不予執(zhí)行。但鑒于缺乏對(duì)法院生效法律文書(shū)不予執(zhí)行的相關(guān)法律依據(jù)，可中止執(zhí)行。
［分析］
筆者同意第二種意見(jiàn)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第一款第二項(xiàng)規(guī)定，男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《條例》第二條、第三條、第四條、第五條規(guī)定，住房公積金是單位及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金，歸個(gè)人所有，實(shí)行住房公積金管理委員會(huì)決策、住房公積金管理中心運(yùn)作、銀行專(zhuān)戶存儲(chǔ)，用于職工購(gòu)買(mǎi)、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用。第三十四條規(guī)定，只有在購(gòu)買(mǎi)、建造、翻建、大修住房，離退休，終止勞動(dòng)關(guān)系，出境定居，償還購(gòu)房貸款本息，房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例等六種情形之一，才可以提取住房公積金。
法院在處理離婚案件時(shí)，應(yīng)一方請(qǐng)求依法分割另一方名下但屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的公積金，符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定。但《條例》對(duì)公積金的歸集、所有、運(yùn)作、管理、提取、使用作了明確規(guī)定，其目的是使住房公積金制度走上規(guī)范化、制度化軌道，以利于住房公積金的積累、周轉(zhuǎn)和政策性住房抵押貸款制度的建立，是實(shí)行住房分配貨幣化、取消職工福利分房后多渠道籌集資金用于解決職工住房問(wèn)題的重要舉措。這就要求法院在處理涉及公積金的案件時(shí)，不僅要符合《婚姻法》的規(guī)定，還應(yīng)考慮到《條例》的規(guī)定及此《條例》的立法目的。故在處理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)只對(duì)公積金的歸屬作出判決，而不對(duì)支取時(shí)間作出限定比較妥善。
本案中，王某與李某離婚，雙方協(xié)議對(duì)公積金進(jìn)行分割——“李某保管的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，由李某支付王某7346.40元”。但從以上《條例》的規(guī)定可以看出，李某名下的公積金并非由其保管，管理權(quán)歸公積金管理中心，所以李某并不能即時(shí)向王某支付公積金。王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，李某接到執(zhí)行通知書(shū)后不履行，是基于《條例》對(duì)其公積金支配權(quán)的限制，并不是主觀故意，故其行為不能視為拒不履行生效法律文書(shū)。而法院要求公積金管理中心協(xié)助執(zhí)行，該管理中心拒絕協(xié)助法院支取李某名下的住房公積金，是在執(zhí)行《條例》的規(guī)定，其行為并無(wú)不當(dāng)，所以不能視為“拒不協(xié)助”。
既然無(wú)法提取歸屬于王某的公積金，能否對(duì)公積金“變相”執(zhí)行呢？
《民法通則》對(duì)所有權(quán)的權(quán)能進(jìn)行了分解——占有、使用、收益、處分。從《條例》的規(guī)定不難看出，公積金雖屬于個(gè)人所有，但部分權(quán)能卻受到了限制，并不同于一般的人民幣存款。法律文書(shū)中確定李某向王某支付的標(biāo)的是公積金，不是人民幣。如果在執(zhí)行程序中將公積金轉(zhuǎn)化為人民幣，勢(shì)必侵犯了李某的權(quán)利，也更改了生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容。故本人的淺見(jiàn)是“公積金”不能“變相”執(zhí)行。
公積金無(wú)法提取，又不能“變相”執(zhí)行，案件該如何處理呢？
我個(gè)人認(rèn)為，雙方在協(xié)議時(shí)，并未約定公積金的支付時(shí)間，應(yīng)視為支取公積金的時(shí)間是在《條例》規(guī)定的提取公積金的情況出現(xiàn)、李某提取后支付。現(xiàn)提取公積金的條件未成就，李某不能提取公積金，所以李某現(xiàn)在沒(méi)有向王某支付公積金的義務(wù)。為此，王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第十八條“義務(wù)人在生效法律文書(shū)確的期限內(nèi)未履行義務(wù)”的立案條件，應(yīng)不予立案。但案件己進(jìn)入執(zhí)行程序，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十七、二百一十八條只對(duì)仲裁裁決和公證債權(quán)文書(shū)的不予執(zhí)行作出了規(guī)定，對(duì)法院生效文書(shū)不予執(zhí)行沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。故應(yīng)按照《民訴法》第二百三十四條第五項(xiàng)的規(guī)定中止該案的執(zhí)行。
［建議］
離婚案件在法院審理的案件中占相當(dāng)比例，分割公積金是離婚案件極可能涉及的問(wèn)題。為了便于案件的執(zhí)行，分割公積金時(shí)，應(yīng)采取以下兩種方式比較妥當(dāng)。如本案可作如下處理：由住房公積金管理中心保管的李某名下的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，李某與王某各分得7346.40元；或由住房公積金管理中心保管的李某名下的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元?dú)w李某所有，李某于某年某月某日支付王某人民幣7346.40元。
(作者： 李鳳華 作者單位：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院)
- 上一篇：漳州追債公司采取什么手段追債？ 2019/4/29
- 下一篇：漳州要款重在了解客戶心理 2019/4/27
